2001年温伯格、尼科尔斯和施蒂希发表的《规范性与认知直觉》，是当代哲学发展的里程碑，标志着实验哲学的诞生。“数据无理论为空，理论无数据则盲”，实验哲学借用社会科学和认知科学的方法来研究哲学问题，把实验数据与哲学思辨结合起来，产生了许多重要发现，为哲学方法论的发展提供了一条新的思路。实验哲学是当代哲学研究中最令人振奋的发展之一，实验哲学的出现，标志着哲学研究的新转向。

在不到20年的发展中，用实验的方法来研究哲学问题几乎遍及哲学的每个领域。然而，人们对哲学中使用实验方法的态度是“高度分化的”。人们对实验哲学的态度主要有四种。第一种是以索萨和威廉姆森为代表的强烈反对者，对实验方法作了毫不留情地批评，他们质疑：问卷过程中自我报告的可信性；测量的有效性和可靠性；抽样、随机分配问卷的恰当性；研究报告的严谨性等。第二种是以基珀和霍瓦思为代表的温和反对者，总体上同情实验的方法，但主张研究哲学的主要方法仍然是传统的分析方法。第三种是以诺布和尼科尔斯为代表的温和支持者，倡导把实验方法看作“往哲学家的工具箱里添加另一种工具”，主张把实验方法当作哲学研究的新方法。第四种是以纳罕姆斯和纳德霍夫尔为代表的强烈支持者，主张抛弃传统哲学的研究方法，全面采用实验方法从事哲学研究。

在哲学研究中采用实验方法之所以会引起争议，很大程度上是因为它背离了传统研究哲学的思辨方法，而且也有一些实验哲学家用它来证明传统的思辨方法是有缺陷的，甚至是应该摒弃的。参照他人对实验哲学的评价，可以把对实验哲学的质疑概括为3个问题。下文在分别介绍实验哲学的反对者对哲学实验方法质疑的同时，将结合他人的观点为哲学实验方法进行辩护。

实验与哲学可以兼容吗？

从实验与哲学的关系来看，批评者对实验哲学的质疑与赞同者对实验哲学的辩护集中表现在四个方面。

首先，批评者质疑“实验”与“哲学”可以兼容。这种质疑认为，“实验哲学”是一个矛盾的概念：如果你正在做实验，那么你就不是在从事哲学研究，因为你从事的是心理学的或其他一些科学的研究。

不可否认，致力于获得实验数据，以及对获得的数据进行统计分析的那部分实验哲学，主要是一种科学活动，而不是一种哲学研究。然而，由于这些实验是用来解决哲学内部的争论，这些实验本身是从主流哲学争论中产生的，这些实验以哲学争论入手，其结论最终也将进入哲学争论之中。更重要的是，实验哲学研究的问题是主流哲学想要解答的问题。因此从这一角度来说，这部分实验哲学的确是哲学，也许不像通常的哲学那样，然而却是货真价实的哲学。

其次，批评者质疑实验哲学是真正的哲学。这是一种广泛流行的质疑，它认为，实验哲学只是实验心理学或心理哲学。这种质疑通常与“哪类问题是真正的哲学问题”以及“当回答这些真正的哲学问题时，哪种方法是可应用的”相关。

我们同意亚历山大的观点。他认为，这种质疑是一种哲学霸权主义，除非我们采取过分狭窄以及武断的标准，否则很难坚持实验哲学的问题不是真正的哲学问题，或者社会科学和认知科学的方法不是合法的哲学方法。在他看来，真正的问题不是这种质疑是如何出现的，而是这种质疑本身。纵使实验哲学就是实验心理学，那也无关大碍。除非我们采用一种严格的、不允许有交叉的智力分工，否则，纵使实验哲学所探究的问题是与实验心理学相关的人类认知问题，使用了社会科学和认知科学的方法，这些事实并不意味着它不是在用适当的哲学方法研究真正的哲学问题。这些问题可能不仅对心理学重要，对哲学也重要，而且方法可以超越传统学科的界线。

再次，批评者质疑哲学做实验的必要性。这种质疑认为，做实验不是哲学分内的事，研究哲学没有必要用到实验方法。在这种观点看来，任何研究都要扬长避短，哲学研究也不例外。发挥哲学的思辨强项，将研究的重点落在形而上的抽象层面，而不是形而下的经验层面，是思辨哲学分内之事，也是哲学家擅长的。

的确，在思辨哲学中，研究哲学的主流方法是思辨方法。当实验哲学家像自然科学家那样做实验时，主流哲学家自然会问：这有无必要？这是不是把自然科学家的工作揽为已有，是不是越俎代庖了？批评者质问实验哲学家，为什么要加入科学家的行业，而不是把他们的这些工作留给那些受过良好培训以及有更好装备的科学家呢？

上一篇：托马斯哲学研究的新进展 ——读董尚文教授的
下一篇：没有了