区块链最强大的特性之一，就是可独立验证区块链执行的每个部分。即使大多数区块链矿工被攻击者接管，但如果该攻击者试图推送无效区块，网络也可以简单地拒绝它们。即使是某些时间段未验证区块的那些用户，也可以获得验证用户的警告，此时他们可检查攻击者的链是否无效，并自动拒绝它，然后协调接受遵循规则的区块链。

但我们实际上需要多少验证呢？我们需要100个独立的验证节点，还是1000个？我们是否需要一种文化，使得全世界的普通人都能运行检查每笔交易的软件？这些问题是一个挑战，尤其是当我们要构建一个比“中本聪”最初创建的工作量证明共识机制更好的区块链，那解决上面这些问题就显得非常重要。

为什么需要验证？

有两个主要原因可以解释，为什么用户去验证区块链是有益的。

1、首先，它最大限度地提高了节点能够正确地确定，并辨识规范链的机会。通常，规范链被定义为“拥有最多矿工/验证者支持的有效链”。而无效链会被定义拒绝，如果在多个有效链之间进行选择，那么从矿工/验证者那获得最多支持的区块链就会获胜。因此，如果你有一个节点来验证所有的有效条件，从而检测出哪些链是有效的，哪些链是无效的，那你就可以最大限度地检测出规范链到底是什么。

2、验证区块链是有益的，还有另一个更深层次的原因。假设一个强大的参与者试图对协议发起更改，并且其得到了大多数矿工的支持。如果没有其他人验证这条链，那么这种攻击就很容易成功：每个人的客户端都会默认地接受新链，当任何人看到发生的事情时，将由持不同意见者来协调对这一区块链的拒绝。但是，如果普通用户正在进行验证，那么协调问题就落在另一面：现在，无论是谁试图更改协议，都有责任说服用户主动下载软件补丁，以接受协议更改。

如果有足够多的用户在验证，那么一个有争议的协议更改尝试，将默认为混乱，而不是默认为胜利。默认混乱仍然会造成很多混乱，这需要社区协调来解决，但它在攻击者面前设置了一个更大的障碍，它大大降低了攻击者的信心，从而降低其试图发动攻击的积极性。如果大多数用户正在验证，而攻击只获得了大多数矿工的支持，那么攻击将完全默认为失败，这会是所有攻击中最好的结果。

请注意，这种推理与我们经常听到的另一种推理方式截然不同：根据“定义”，改变规则的链在某种程度上不是正确的链，而且不管有多少其他用户接受一些新规则，重要的是你个人可以继续使用你喜欢的旧规则。

以下是Gavin Andresen提出的“按定义”视图的一个示例：

下面则是来自Wasabi 钱包的另一个示例，从解释全节点为何有价值的角度来看，这一点更为直接：

请注意此视图的两个核心组件：

1、根据定义，不接受你认为基本、不可协商规则的链不是比特币，而不管有多少人接受这条链。

2、重要的是，你要留在一条你认为有可接受规则的区块链上。

然而，我认为这种“个人主义”的观点是非常错误的。为了了解原因，让我们看看我们所担心的场景：绝大多数参与者接受了协议规则的某些更改，而这些改变是你所无法接受的。例如，设想一个交易费用非常低的未来，为了保证区块链的安全，几乎所有其他人都同意修改一套增加发行量的新规则。然后你顽固地继续运行一个执行旧规则的节点，并且分叉到与大多数节点不同的区块链上。

从你的角度来看，你仍然可以将币放在可接受规则下运行的系统中。但是那又怎样呢？其他用户将不会接受你的币，交易所将不接受你的币，公共网站可能会显示新币的价格，但他们指的是大多数人接受的那条链，而你的币是没有价值的。

本质上，加密货币和区块链是社会结构，如果没有人相信它们，那它们就毫无意义。

那么，另一种观点是什么呢？其核心思想是通过协调问题将区块链视为工程安全。

通常情况下，我们遇到的协调问题不会是什么好事：对于大多数人来说，如果英语能摆脱其高度复杂和不规则的拼写系统，或者如果美国改用公制，或者如果经济衰退时我们可以立即把所有的物价和工资降低10%，那么在实践中，这需要所有人同时就转换达成一致意见，而这通常是非常困难的。

然而，在区块链应用中，我们可利用协调问题来发挥自己的优势。我们正在利用协调问题造成的摩擦，以作为防止中央集权行为者渎职的一道屏障。我们可以构建具有属性X的系统，并且我们可以保证它们将保留属性X，因为将规则从X更改为非X，需要一

上一篇：杨振宁：物理学影响哲学，但哲学从来没有影响
下一篇：没有了