在很长一段历史时期以内是不会诞生新的哲学思想的，这并不是什么威胁论和衰退论，而是当下的社会环境使然。西方对于理性的回归和追求是在18世纪完成的，也正是在18世纪~19世纪之间，出现了共产主义和西方文明哲学革命界的结晶，马克思和恩格斯。

可以说，马克思和恩格斯的理论从来都没有在那一点上具体反对过资本主义。他只是指出了资本主义的问题，在前人经验的基础之上，结合当时的社会提出了资本主义体系的漏洞（让资产阶级的特权普及全社会，建立真正的公平），也正是因为这一点让某些人看到了曙光，希望能够通过指出的这些漏洞，建立一个比资本主义更优越的制度和国家。

但最终还是失败的，失败的核心是什么呢？并不是因为主义是错的，是马克思主义的理论源自于对资本主义制度漏洞的修复或者是否定，但是却没能提出一套完善而健全的新制度。所以之后所有的革命者都是摸着石头过河的，而马克思主义也在运动当中被一些国家踩在了脚底下，就连自己也万劫不复，或者解体或者消失。

但是西方理性主义并非在马克思死后停止自己的发展，而是在西方较为自由，思想更为独立活跃的历史条件之下，进一步发展了一两百年的时间。可以说，西方国家对马克思主义的研究也趋于理性，马克思主义并未过时，只是作为资本主义构成的一个部分，就相当于封建时代的地主农奴，奴隶制时代的贵族和奴隶，资本主义时代自然就会有资产阶级和工人。

在封建时代，奴隶制时代，农民和奴隶也提出过自己的治国理论，就与工人在资本主义时代提出自己的治国理论是较为一致的，也可以作为基本类比。但是最终依然在自己的体系当中作为被压迫或者是最具斗争力的阶级的一个方面儿，并不能够真正创造另一个时代。

马克思主义之所以能够继续发展，一方面是因为他的代表性极强，全体的工人和被压迫的人民，另一方面是西方的思想自由能够使马克思主义不固定。东欧剧变，苏联解体，根本都是将马克思主义教条化，固定化，僵化而导致的，认为所有的话都是真理，包括列宁，斯大林，对此不能有任何一丁点儿的改变。

这本身就违背了马克思主义的最核心的理念。反而他的老家，也就是欧洲得到发展。但是我们也可以同样类比一下国内对于马的研究。只有一条路，这是早就已经规定好的路子，所有的人都有不可逾越红线，非常像曾经儒家学说四书五经，科举考试只能在当中选取题目，不得有任何发挥，否则就是不坚持某某的领导，否则国家基金哪一个也拿不到。

在这种环境之下，马克思主义是不可能有自己发展的，只有符合政治统治的些许创新，但是试问苏联和东欧时期这种创新难道没有吗？最终的结果又是如何？马克思主义是一个活的灵魂，它是要与当下的社会现实和社会斗争相结合的。但是现在哪一个国家，即便是我们允许这种结合？因为这种结合意味着国家内部必须有足够的民主力量维护自己的利益，工人必须拿起自己的武器反抗。

当然这并不是说暴力的，但是如今说这些话又有谁能听得懂呢？马克思主义从来都不是书斋里的学问，这是曾经的革命者说出来的话。而如今，必须作为书斋里的学问，因为不见容于世人。连马克思主义都被条条框框所束缚，更何况其他的社会理论和社会主义能够在这发芽呢？所以在可预见的未来，从马克思主义的身上我们就可以看出，哲学不会在这片土地上发生，唯一能够出现的就是贴近政治统治的统治哲学。